Decorrido um mês e meio da eleição legislativa, pode-se afirmar sem temor a erro que o fenômeno Tiririca produziu muito mais calor que luz. Durante a campanha, a figura do palhaço catalisou um protesto ou mal estar contra o Congresso e não se sabe mais o quê, e ao mesmo tempo atraiu protestos também um tanto obscuros contra o deboche ou seja lá o que for que ela encarnava.

Em termos mais amplos, no entanto,  as questões em jogo não chegaram a ser definidas com a desejável clareza. Do ponto de vista das instituições e do funcionamento da democracia, qual é, afinal, o problema ?   

1.

O fato de o Tiririca exercer o ofício de palhaço?  Obviamente, não. Já tivemos histriônicos de vários tipos no Congresso – e, aliás,  não podemos presumir que  Tiririca vá perturbar com “palhaçadas” o trabalho legislativo.  

2.

O Tiririca ser analfabeto (supondo que o seja) ? Esta indagação comporta duas respostas distintas, ambas sujeitas a controvérsia.  

Há uma resposta subjetiva. Para muitos cidadãos, um analfabeto ou semi-alfabetizado eleger-se deputado federal  é motivo de vergonha, repulsa e indignação; para outros tantos, é um fato normal na democracia  –  ainda mais num país com índices de escolaridade tão baixos. Só pesquisas específicas poderiam esclarecer a exata natureza de tais sentimentos, mas adianto que eles existem em muitos outros países e não me parecem que possam ser harmonizados com base em argumentos racionais.  

A segunda resposta é mais objetiva. Pela Constituição vigente, o analfabeto tem o direito de votar, mas não o de ser votado (art. 14 parágrafo 4º). Há quem considere esta vedação anti-democrática, elitista etc. Não é o meu caso. Eu entendo que o parlamentar não é eleito apenas para ouvir ou acompanhar passivamente os trabalhos do Legislativo, mas para participar deles, ativamente e em toda a sua plenitude. Isto significa ler e compreender documentos de vários tipos, desde logo os projetos de lei e suas justificativas. É pois fora de dúvida que a atividade parlamentar requer um nível mínimo razoável de escolaridade, e que a Constituinte foi generosamente democrática ao definir aquele mínimo como a simples capacidade de ler e escrever.

3.

O problema estaria então na tática de lançar uma candidatura pitoresca, calculando que ela se destacará amplamente na atenção dos eleitores e da mídia e carregará mais alguns candidatos na esteira de uma grande votação ?

Sem dúvida, este é o problema, ou um dos problemas. Aqui há algo de abominável, uma manipulação da vontade dos eleitores, mas a repulsa não nos ajuda a definir a questão. Primeiro, por mais que a referida  tática nos desagrade, ilegal ela não é. Trata-se de uma possibilidade inerente ao vigente sistema de voto proporcional. Um traço essencial deste sistema é a possibilidade de aproveitar os votos dados “em excesso” a um candidato, ou à legenda do partido, a fim de eleger outro ou outros candidatos que não hajam atingido individualmente o mínimo necessário.    

Se num caso específico tal tática envolve uma manipulação reprovável, a responsabilidade é do partido que a pôs em prática. No caso do Tiririca, sabemos que foi uma coligação capitaneada pelo PP (Partido Popular), mas integrada também pelo PT ; o primeiro beneficiado pela validação dos votos de Tiririca será aliás, salvo engano, o petista José Genoíno.

Os antídotos contra abusos desta natureza são complicados : ou os partidos se comportam segundo padrões morais mais elevados, o que é improvável, ou se substitui o sistema proporcional pelo voto distrital puro, o que no momento parece muito difícil.

Observe-se que a pessoa física Tiririca entra nesta história no máximo como cúmplice. É assaz improvável que a idéia tenha partido dele, e menos ainda que tenha sido ele quem armou, organizou e financiou suas atividades de campanha .     

4.

Resta porém um ponto a considerar. O que rendeu a Tiririca a sua grande votação não foi só o pitoresco de sua figura (de seu ofício de palhaço) e de sua condição educacional. Foi, isto sim, a associação destes dois traços a slogans não menos pitorescos e corrosivamente direcionados contra a política em geral e o Legislativo em particular : ”vote no Tiririca, pior não fica”, a declarada ignorância sobre o que um deputado faz etc.

É óbvio que tudo isso foi engendrado,  elaborado e vendido como um produto. Ou seja, o marketing eleitoral produziu e vendeu Tiririca com as mesmas técnicas e a mesma eficiência com que vende sabonetes ou escovas de dente. A reação indignada de uma parte da sociedade contra a dupla “palhaçada” – a pessoa física do palhaço e a tragicomédia embutida nos slogans – com certeza foi prevista e esperada pelos marqueteiros como o contraponto necessário a seu plano de “venda”.

5.

Qual é, afinal, o problema em jogo no episódio Tiririca ? Esta foi a indagação que tomei como ponto de partida. No meu modo de ver, a resposta  depende inteiramente desta constatação : o que a coligação e os marqueteiros que ela contratou pretenderam e conseguiram fazer foi usar a figura de Tiririca como um chamariz que lhes trouxesse uma grande quantidade de votos.

Nesta ótica, vale a pena refazer o percurso do texto. Isoladamente, o ofício de palhaço e o analfabetismo de Tiririca não são suficientes para esclarecer o  “problema” Tiririca. Passam porém a fazer sentido a partir do momento em que os vemos como parte de uma manipulação eleitoral cuja eficiência se explica por dois fatores adicionais. De um lado, o sistema de representação proporcional,  que a faculta (e na verdade torna inevitável, se um partido sem escrúpulos quiser lançar mão de tal recurso). De outro, a proposital mobilização de sentimentos difusos na sociedade; canalizados contra o próprio marketing “palhaço” e contra a política de modo geral e o Congresso, tais sentimentos (e ressentimentos) sem dúvida funcionaram como potentes caixas de ressonância". (BOLÍVAR LAMOUNIER,

(http://exame.abril.com.br/rede-de-blogs/blog-do-bolivar-lamounier/tag/tiririca/;

O GRIFO É DO AUTOR)