Come September de Arundhati Roy
Em: 06/07/2025, às 22H06

Tradução do discurso Come September de Arundhati Roy, lido em Santa Fe (New Mexico), em 18 de setembro de 2002[1]
Minha fala hoje chama-se Come September.
Os escritores imaginam que selecionam histórias do mundo. Estou começando a acreditar que a vaidade os faz pensar assim. Que, na verdade, é do modo contrário. As histórias é que selecionam escritores de todo o mundo. As histórias os revelam a nós. A narrativa pública, a narrativa privada – elas nos colonizam. Elas nos encomendam. Eles insistem em serem contadas. Ficção e não-ficção são apenas técnicas diferentes de contar histórias. Por razões que eu definitivamente não entendo, a ficção dança dentro de mim, e a não-ficção é arrancada pelo mundo dolorido e quebrado no qual acordo toda manhã.
O tema de grande parte do que escrevo, tanto ficção como não-ficção, é a relação entre poder e impotência e o infinito, conflito circular em que estão envolvidos. John Berger, aquele maravilhoso escritor, escreveu certa vez: "Nunca mais uma única história será contada como se fora a única." Nunca haverá uma única história. Existem apenas formas de ver. Então, quando eu conto uma história, eu a conto não como um ideólogo que quer opor uma ideologia absolutista a outro, mas como uma contadora de histórias que quer partilhar a sua maneira de ver. Embora possa parecer o contrário, a minha escrita não é realmente sobre nações e histórias; trata-se de poder. Sobre a paranoia e crueldade do poder. Sobre a física do poder. Eu acredito que a acumulação de vasto poder irrestrito por um Estado ou país, uma corporação ou instituição - ou mesmo um indivíduo, um cônjuge, um amigo, um irmão -independentemente da ideologia, resulta em excessos como os que eu contarei aqui.
Vivendo como eu, como milhões de nós, à sombra do holocausto nuclear que os governos da Índia e do Paquistão continuam prometendo aos seus cidadãos doutrinados, e na vizinhança global da Guerra ao Terror (o que o Presidente Bush, de maneira bíblica, chama de "A Tarefa Que Nunca Acaba"), encontro-me pensando muito sobre a relação entre Cidadãos e o Estado. Na Índia, aqueles de nós que expressaram opiniões sobre Bombas Nucleares, Grandes Barragens, Globalização Corporativa e a crescente ameaça do fascismo comunal hindu – opiniões que divergem do governo indiano – são rotulados de “antinacional”. Embora essa acusação não me encha de indignação, não é uma descrição precisa do que faço ou de como penso. Porque um “antinacional” é uma pessoa que está contra sua própria nação e, por inferência, é pró alguma outra. Mas não é necessário ser “antinacional” para ser profundamente cético em relação ao nacionalismo, para ser antinacionalismo.
O nacionalismo de um tipo ou de outro foi a causa da maioria dos genocídios do século XX. As bandeiras são pedaços de pano colorido que os governos usam primeiro para embrulhar as mentes das pessoas e depois como funerais cerimoniais para enterrar os mortos. Quando pessoas que pensam de forma independente (e aqui não incluo a mídia corporativa) começam a se agrupar sob bandeiras, quando escritores, pintores, músicos, cineastas suspendem seu julgamento e amarram cegamente sua arte ao serviço da "Nação", é hora de todos nós ficarmos atentos e preocupados. Na Índia, vimos isso acontecer logo após os testes nucleares em 1998 e durante a Guerra de Cargill contra o Paquistão em 1999. Nos EUA, vimos isso durante a Guerra do Golfo e agora vemos isso durante a "Guerra ao Terror." Aquela nevasca de bandeiras americanas feitas na China.
Recentemente, aqueles que criticaram as ações do governo dos EUA (eu, inclusa) foram chamados de “antiamericanos”. O antiamericanismo está sendo consagrado como uma ideologia.
O termo “antiamericano” é geralmente usado pelo establishment americano para desacreditar e, não falsamente – mas digamos, de maneira imprecisa – definir seus críticos. Uma vez que alguém é rotulado de antiamericano, as chances são de que ele ou ela será julgado antes de ser ouvido, e o argumento será perdido na confusão do orgulho nacional ferido.
Mas o que significa o termo "antiamericano"? Significa que você é anti-jazz? Ou que se opõe à liberdade de expressão? Que não se encanta com Toni Morrison ou John Updike? Que tem um desentendimento com sequoias gigantes? Significa que você não admira as centenas de milhares de cidadãos americanos que marcharam contra armas nucleares, ou os milhares de resistentes à guerra que forçaram seu governo a se retirar do Vietnã? Significa que você odeia todos os americanos?
Essa astuta confusão entre a cultura, música, literatura da América, a deslumbrante beleza física da terra, os prazeres ordinários das pessoas comuns com a crítica à política externa do governo dos EUA (sobre a qual, graças à "mídia livre" da América, infelizmente a maioria dos americanos sabe muito pouco) é uma estratégia deliberada e extremamente eficaz. É como um exército em retirada buscando abrigo em uma cidade densamente povoada, na esperança de que a perspectiva de atingir alvos civis deterá o fogo inimigo.
Mas há muitos americanos que ficariam mortificados em serem associados às políticas de seu governo. As críticas mais eruditas, mordazes, incisivas e hilárias à hipocrisia e às contradições na política do governo dos EUA vêm de cidadãos americanos. Quando o resto do mundo quer saber o que o governo dos EUA está fazendo, nos voltamos para Noam Chomsky, Edward Said, Howard Zinn, Ed Herman, Amy Goodman, Michael Albert, Chalmers Johnson, William Blum e Anthony Amove para nos contar o que realmente está acontecendo.
Da mesma forma, na Índia, não centenas, mas milhões de nós ficaríamos envergonhados e ofendidos se fôssemos de alguma forma implicados nas políticas fascistas do atual governo indiano que, além da perpetuação do terrorismo de Estado no vale do Caxemira (em nome da luta contra o terrorismo), também fecharam os olhos para o recente pogrom supervisionado pelo Estado contra muçulmanos em Gujarat. Seria absurdo pensar que aqueles que criticam o governo indiano são “anti-indianos” – embora o governo em si nunca hesite em tomar essa linha. É perigoso ceder ao governo indiano ou ao governo americano, ou a qualquer um, o direito de definir o que "Índia" ou "América" são ou deveriam ser.
Chamar alguém de "anti-americano", de fato ser anti-americano (ou, para esse assunto, anti-indiano ou anti-timbuktuense) não é apenas racista, é uma falha de imaginação. Uma incapacidade de ver o mundo em termos diferentes daqueles que o establishment estabeleceu para você. Se você não é um bushista, você é um talibã. Se você não nos ama, você nos odeia. Se você não é Bom, você é Mal. Se você não está conosco, está com os terroristas.
No ano passado, como muitos outros, eu também cometi o erro de debochar dessa retórica pós-11 de setembro, descartando-a como tola e arrogante. Mas percebi que não é tola de forma alguma. É na verdade uma astuta campanha de recrutamento para uma guerra mal concebida e perigosa. Todos os dias fico surpreso com quantas pessoas acreditam que se opor à guerra no Afeganistão equivale a apoiar o terrorismo, a votar pelos talibãs. Agora que o objetivo inicial da guerra – capturar Osama bin Laden (vivo ou morto) – parece ter encontrado maus tempos, as balizas foram deslocadas. Estão fazendo parecer que o objetivo de toda a guerra era derrubar o regime talibã e libertar as mulheres afegãs de suas burcas; estão nos pedindo para acreditar que os fuzileiros navais dos EUA estão realmente em uma missão feminista. (Se for assim, será que a próxima parada deles será o aliado militar da América, a Arábia Saudita?)
Pense assim: na Índia, existem algumas práticas sociais bastante reprováveis contra "intocáveis", contra cristãos e muçulmanos, contra mulheres. O Paquistão e Bangladesh têm maneiras ainda piores de lidar com comunidades minoritárias e mulheres. Devem ser bombardeados? Devem ser destruídas Nova Délhi, Islamabad e Dhaka? É possível bombardear o fanatismo da Índia? Podemos bombear nosso caminho até um paraíso feminista? É assim que as mulheres conquistaram o direito de voto nos EUA? Ou como a escravidão foi abolida? Podemos conseguir reparação pelo genocídio dos milhões de nativos americanos sobre cujos cadáveres os Estados Unidos foram fundados bombardeando Santa Fé?
Nenhum de nós precisa de aniversários para nos lembrar do que não podemos esquecer. Portanto, não é mais do que coincidência que eu esteja aqui, em solo americano, em setembro – este mês de aniversários horríveis. O que está na mente de todos, claro, especialmente aqui na América, é o horror do que veio a ser conhecido como 11 de setembro. Quase três mil civis perderam suas vidas naquele ataque terrorista letal. A dor ainda é profunda. A raiva ainda é aguda. As lágrimas não secaram. E uma estranha e mortal guerra está em andamento ao redor do mundo.
No entanto, cada pessoa que perdeu um ente querido sabe secretamente, profundamente, que nenhuma guerra, nenhum ato de vingança, nenhum bombardeio em cima dos entes queridos de outra pessoa ou das crianças de outra pessoa, atenuará a dor deles ou trará seus próprios entes queridos de volta. A guerra não pode vingar aqueles que morreram. A guerra é apenas uma brutal profanação de sua memória.
Para alimentar mais uma guerra – desta vez contra o Iraque – manipulando cinicamente a dor das pessoas, embalando-a para especiais de TV patrocinados por corporações que vendem detergente e tênis, é desvalorizar e desmerecer a dor, drená-la de significado. O que estamos vendo agora é uma exibição vulgar do comércio da dor, o comércio da dor, o saqueio dos sentimentos humanos mais privados para fins políticos. É uma coisa terrível e violenta para um Estado fazer ao seu povo.
Não é um assunto inteligente o suficiente para ser abordado de uma plataforma pública, mas o que eu realmente gostaria de discutir com vocês é a Perda. Perda e perder. Luto, fracasso, quebrantamento, entorpecimento, incerteza, medo, a morte do sentimento, a morte do sonho. A absoluta implacável, interminável, habitual injustiça do mundo. O que a perda significa para os indivíduos? O que significa para culturas inteiras, povos inteiros que aprenderam a viver com ela como uma companhia constante?
Como estamos falando do 11 de setembro, talvez seja adequado lembrar o que essa data significa, não apenas para aqueles que perderam seus entes queridos na América no ano passado, mas para aqueles em outras partes do mundo para quem essa data há muito tem significado. Essa escavação histórica não é oferecida como uma acusação ou uma provocação. Mas apenas para compartilhar a dor da história. Para afinar um pouco as brumas. Para dizer aos cidadãos da América, da maneira mais gentil e humana: "Bem-vindos ao Mundo".
Vinte e nove anos atrás, no Chile, no 11 de setembro de 1973, o General Pinochet derrubou o governo democraticamente eleito de Salvador Allende em um golpe apoiado pela CIA. "O Chile não deve ser permitido se tornar marxista só porque seu povo é irresponsável", disse Henry Kissinger, laureado com o Prêmio Nobel da Paz, então Secretário de Estado dos EUA.
Após o golpe, o presidente Allende foi encontrado morto dentro do palácio presidencial. Se ele foi assassinado ou se suicidou, nunca saberemos. No regime de terror que se seguiu, milhares de pessoas foram mortas. Muitas mais simplesmente "desapareceram". Pelotões de fuzilamento realizaram execuções públicas. Campos de concentração e câmaras de tortura foram abertas em todo o país. Os mortos foram enterrados em minas e sepulturas não marcadas. Por dezessete anos, o povo chileno viveu com medo da batida à meia-noite, dos "desaparecimentos" rotineiros, das prisões e torturas súbitas. Os chilenos contam a história de como o músico Victor Jara teve suas mãos cortadas[2] diante de uma multidão no estádio de Santiago. Antes de atirar nele, os soldados de Pinochet jogaram sua guitarra para ele e zombeteiramente pediram que ele tocasse.
Em 1999, após a prisão do General Pinochet na Grã-Bretanha, milhares de documentos secretos foram desclassificados pelo governo dos EUA. Eles contêm evidências inequívocas do envolvimento da CIA no golpe, assim como o fato de que o governo dos EUA tinha informações detalhadas sobre a situação no Chile durante o governo do General Pinochet. No entanto, Kissinger assegurou ao general seu apoio: "Nos Estados Unidos, como você sabe, somos simpáticos ao que você está tentando fazer", disse ele. "Desejamos sucesso ao seu governo.".
Aqueles de nós que sempre conheceram a vida em uma democracia, por mais imperfeita que seja, teriam dificuldade em imaginar o que significa viver em uma ditadura e suportar a absoluta perda de liberdade. Não são apenas aqueles que Pinochet assassinou, mas as vidas que ele roubou dos vivos que devem ser contabilizadas também.
Infelizmente, o Chile não foi o único país da América do Sul a ser alvo das atenções do governo dos EUA. Guatemala, Costa Rica, Equador, Brasil, Peru, República Dominicana, Bolívia, Nicarágua, Honduras, Panamá, El Salvador, Peru, México e Colômbia – todos eles foram o playground para operações encobertas – e abertas – da CIA. Centenas de milhares de latino-americanos foram mortos, torturados ou simplesmente desapareceram sob os regimes despóticos que foram apoiados em seus países. Se isso não fosse humilhação suficiente, os povos da América do Sul tiveram que suportar o fardo de serem rotulados como pessoas incapazes de democracia – como se golpes e massacres estivessem de alguma forma codificados em seus genes.
Essa lista não inclui, é claro, países na África ou na Ásia que sofreram intervenções militares dos EUA – Vietnã, Coreia, Indonésia, Laos e Camboja. Por quantos setembros, durante décadas, milhões de pessoas asiáticas foram bombardeadas, queimadas e massacradas? Quantos setembros se passaram desde agosto de 1945, quando centenas de milhares de pessoas comuns japonesas foram obliteradas pelos ataques nucleares em Hiroshima e Nagasaki? Por quantos setembros os milhares que tiveram a infelicidade de sobreviver a esses ataques suportaram aquele inferno vivo que foi visitado sobre eles, seus filhos não nascidos, os filhos de seus filhos, sobre a terra, o céu, a água, o vento e todas as criaturas que nadam, caminham, rastejam e voam? Não muito longe daqui, em Albuquerque, está o Museu Nacional Atômico onde Fat Man e Little Boy (os apelidos carinhosos das bombas que foram lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki) estavam disponíveis como brincos de souvenir. Jovens descolados os usavam. Um massacre pendurado em cada orelha. Mas estou me afastando do meu tema. É setembro de que estamos falando, não agosto.
O 11 de setembro também tem uma ressonância trágica no Oriente Médio. Em 11 de setembro de 1922, ignorando a indignação árabe, o governo britânico proclamou um mandato na Palestina, um desdobramento da Declaração de Balfour de 1917 que o império britânico emitiu, com seu exército massificado diante dos portões de Gaza. A Declaração de Balfour prometeu aos sionistas europeus um lar nacional para o povo judeu. (Na época, o império sobre o qual o sol nunca se punha estava livre para roubar e legar lares nacionais como um valentão de escola distribui bolinhas de gude.)
Quão descuidadosamente o poder imperial vivissectou civilizações antigas. A Palestina e o Caxemira são os presentes infectados e ensanguentados do imperialismo britânico para o mundo moderno. Ambos são falhas nas chamas dos conflitos internacionais de hoje. Em 1937, Winston Churchill disse dos palestinos, cito: "Não concordo que o cão no estábulo tenha o direito final ao estábulo, mesmo que ele tenha estado lá por muito tempo. Não admito esse direito. Não admito, por exemplo, que um grande erro foi cometido contra os índios vermelhos da América ou contra os negros da Austrália. Não admito que um erro foi cometido contra essas pessoas pelo fato de que uma raça mais forte, uma raça de grau superior, uma raça mais mundana, por assim dizer, entrou e tomou o seu lugar."
Isso estabeleceu a tendência para a atitude do Estado israelense em relação aos palestinos. Em 1969, a primeira-ministra israelense Golda Meir disse: "Os palestinos não existem." Seu sucessor, o primeiro-ministro Levi Eshkol, disse: "O que são palestinos? Quando cheguei aqui (à Palestina), havia 250.000 não-judeus, principalmente árabes e beduínos. Era um deserto, mais do que subdesenvolvido. Nada." O primeiro-ministro Menachem Begin chamou os palestinos de "bestas bípedes". O primeiro-ministro Yitzhak Shamir os chamou de "gafanhotos" que podiam ser esmagados. Essa é a linguagem de Chefes de Estado, não as palavras de pessoas comuns.
Em 1947, a ONU formalmente dividiu a Palestina e distribuiu 55 por cento da terra da Palestina aos sionistas. Dentro de um ano, eles capturaram 76 por cento. Em 14 de maio de 1948, o Estado de Israel foi declarado. Minutos após a declaração, os Estados Unidos reconheceram Israel. A Cisjordânia foi anexada pela Jordânia. A faixa de Gaza ficou sob controle militar egípcio, e formalmente a Palestina deixou de existir, exceto nas mentes e corações das centenas de milhares de palestinos que se tornaram refugiados. Em 1967, Israel ocupou a Cisjordânia e a faixa de Gaza.
Ao longo das décadas, houve levantes, guerras, intifadas. Dezena de milhares perderam suas vidas. Acordos e tratados foram assinados. Cessar-fogos foram declarados e violados. Mas o derramamento de sangue não termina. A Palestina ainda permanece ocupada ilegalmente. Seu povo vive em condições desumanas, em bantustões virtuais, onde são submetidos a punições coletivas, toques de recolher de 24 horas, onde são humilhados e brutalizados diariamente.
Eles nunca sabem quando suas casas serão demolidas, quando seus filhos serão mortos, quando suas árvores preciosas serão cortadas, quando suas estradas serão fechadas, quando poderão caminhar até o mercado para comprar comida e remédios. E quando não poderão. Eles vivem sem qualquer dignidade. Sem muita esperança à vista. Não têm controle sobre suas terras, sua segurança, seus movimentos, sua comunicação, seu abastecimento de água. Então, quando acordos são assinados, e palavras como "autonomia" e até "estatalidade" são mencionadas, sempre vale a pena perguntar: Que tipo de autonomia? Que tipo de Estado? Que tipo de direitos terão seus cidadãos?
Jovens palestinos que não conseguem controlar sua raiva se transformam em bombas humanas e assombram as ruas e lugares públicos de Israel, explodindo-se, matando pessoas comuns, injetando terror na vida cotidiana, e, eventualmente, endurecendo a desconfiança e o ódio mútuo de ambas as sociedades. Cada atentado convida a uma represália impiedosa e a ainda mais dificuldades para o povo palestino. Mas o atentado suicida é um ato de desespero individual, não uma tática revolucionária.
Embora os ataques palestinos causem terror aos cidadãos israelenses, eles fornecem a cobertura perfeita para as incursões diárias do governo israelense em território palestino, a desculpa perfeita para o colonialismo antiquado do século XIX, disfarçado como uma "guerra" nova do século XXI.
O aliado político e militar mais fiel de Israel é e sempre foi os EUA. O governo dos EUA bloqueou, junto com Israel, quase todas as resoluções da ONU que buscavam uma solução pacífica e equitativa para o conflito. Ele apoiou quase todas as guerras que Israel lutou. Quando Israel ataca a Palestina, são mísseis americanos que destroem casas palestinas. E todo ano Israel recebe vários bilhões de dólares dos Estados Unidos - dinheiro dos contribuintes.
Que lições devemos tirar desse conflito trágico? É realmente impossível para o povo judeu que sofreu tão cruelmente - mais cruelmente talvez do que qualquer outro povo na história - entender a vulnerabilidade e o anseio daqueles que eles deslocaram? O sofrimento extremo sempre acende a crueldade? Que esperança isso deixa para a raça humana? O que acontecerá com o povo palestino no caso de uma vitória? Quando uma nação sem um Estado eventualmente proclamar um Estado, que tipo de Estado será? Que horrores serão perpetrados sob sua bandeira? É um Estado separado pelo qual deveríamos lutar ou os direitos a uma vida de liberdade e dignidade para todos, independentemente de sua etnia ou religião?
A Palestina já foi um baluarte secular no Oriente Médio. Mas agora a fraca, antidemocrática, corrupta, mas declaradamente não sectária OLP, está perdendo terreno para o Hamas, que defende uma ideologia abertamente sectária e luta em nome do islamismo. Para citar seu manifesto: "seremos seus soldados e a lenha de seu fogo, que queimará os inimigos".
O mundo é chamado a condenar os homens-bomba. Mas podemos ignorar o longo caminho que eles percorreram antes de chegarem a esse destino? 11 de setembro de 1922 a 11 de setembro de 2002 — oitenta anos é muito tempo para se estar em guerra. Existe algum conselho que o mundo pode dar ao povo da Palestina? Eles deveriam simplesmente aceitar a sugestão de Golda Meir e fazer um esforço real para não existir?
Em outra parte do Oriente Médio, o 11 de setembro atinge um ponto mais recente. Foi em 11 de setembro de 1990 que George W. Bush, Sr., então presidente dos EUA, fez um discurso em uma sessão conjunta do Congresso anunciando a decisão de seu governo de entrar em guerra contra o Iraque.
O governo dos EUA diz que Saddam Hussein é um criminoso de guerra, um déspota militar cruel que cometeu genocídio contra seu próprio povo. Essa é uma descrição bastante precisa do homem. Em 1988, Saddam Hussein arrasou centenas de aldeias no norte do Iraque, usou armas químicas e metralhadoras para matar milhares de curdos. Hoje sabemos que naquele mesmo ano o governo dos EUA lhe forneceu US$ 500 milhões em subsídios para comprar produtos agrícolas americanos. No ano seguinte, depois de ter concluído com sucesso sua campanha genocida, o governo dos EUA dobrou seu subsídio para US$ 1 bilhão. Também lhe forneceu sementes de germe de alta qualidade para antraz, helicópteros e material de uso duplo que poderia ser usado para fabricar armas químicas e biológicas. Então, acontece que enquanto Saddam Hussein estava realizando suas piores atrocidades, os governos dos EUA e do Reino Unido eram seus aliados próximos.
Então o que mudou? Em 1990, Saddam Hussein invadiu o Kuwait. Seu pecado não foi tanto ter cometido um ato de guerra, mas ter agido de forma independente, sem ordens de seu mestre. Essa demonstração de independência foi o suficiente para perturbar a equação de poder no Golfo. Então decidiu-se que Saddam Hussein deveria ser exterminado, como um animal de estimação que ultrapassou a afeição de seu dono.
O primeiro ataque aliado ao Iraque ocorreu em janeiro de 91. O mundo assistiu à guerra no horário nobre enquanto ela era exibida na TV. (Na Índia, naquela época, você tinha que ir ao saguão de um hotel cinco estrelas para assistir à CNN.) Dezenas de milhares de pessoas foram mortas em um mês de bombardeios devastadores. O que muitos não sabem é que a guerra nunca terminou. A fúria inicial se transformou no mais longo ataque aéreo sustentado a um país desde a Guerra do Vietnã. Na última década, as forças americanas e britânicas dispararam milhares de mísseis e bombas contra o Iraque. Na década de sanções econômicas que se seguiram à guerra, os civis iraquianos foram privados de alimentos, remédios, equipamentos hospitalares, ambulâncias, água limpa - os itens básicos essenciais.
Cerca de meio milhão de crianças iraquianas morreram como resultado das sanções. Sobre elas, Madeleine Albright, então embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, disse a famosa frase: "É uma escolha muito difícil, mas achamos que o preço vale a pena." "Equivalência moral" foi o termo usado para denunciar aqueles de nós que criticaram a guerra no Afeganistão. Madeleine Albright não pode ser acusada de equivalência moral. O que ela disse foi apenas álgebra linear.
Uma década de bombardeios não conseguiu desalojar Saddam Hussein, "a Besta de Bagdá". Agora, quase 12 anos depois, o presidente George Bush Jr. aumentou a retórica mais uma vez. Ele está propondo uma guerra total cujo objetivo é nada menos que uma mudança de regime.
O New York Times diz que o governo Bush está seguindo, cito, "uma estratégia meticulosamente planejada para persuadir o público, o Congresso e os Aliados da necessidade de confrontar a ameaça de Saddam Hussein". Andrew. H. Card Jr., o Chefe de Gabinete da Casa Branca, descreveu como o governo estava intensificando seus planos de guerra para o outono, e cito: "De um ponto de vista de marketing", ele disse, "você não introduz novos produtos em agosto". Desta vez, o slogan para o "novo produto" de Washington não é a situação do povo kuwaitiano, mas a afirmação de que o Iraque tem armas de destruição em massa. "Esqueça a moralização irresponsável dos lobbies da paz", escreveu Richard Perle, um ex-assessor do presidente Bush, "Precisamos pegá-lo antes que ele nos pegue."
Os inspetores de armas têm relatórios conflitantes sobre o status das armas de destruição em massa do Iraque, e muitos disseram claramente que seu arsenal foi desmantelado e que não tem capacidade para construir um. No entanto, não há confusão sobre a extensão e o alcance do arsenal de armas nucleares e químicas dos Estados Unidos. O governo dos EUA acolheria os inspetores de armas? O Reino Unido? Ou Israel?
E se o Iraque tiver uma arma nuclear, isso justifica um ataque preventivo dos EUA? Os EUA têm o maior arsenal de armas nucleares do mundo e são o único país do mundo que realmente as usou em populações civis. Se os EUA estão justificados em lançar um ataque preventivo ao Iraque, então qualquer potência nuclear está justificada em realizar um ataque preventivo a qualquer outro.
A Índia poderia atacar o Paquistão, ou o contrário. Se o governo dos EUA desenvolver uma aversão por, digamos, o primeiro-ministro indiano, ele pode simplesmente "eliminá-lo" com um ataque preventivo? Recentemente, os Estados Unidos desempenharam um papel importante em forçar a Índia e o Paquistão a recuarem da beira da guerra. É tão difícil para eles seguirem seus próprios conselhos? Quem é culpado de moralização irresponsável? De pregar a paz enquanto trava a guerra? Os EUA, que George Bush chamou de "a nação mais pacífica da Terra", estão em guerra com um país ou outro a cada ano nos últimos cinquenta.
Guerras nunca são travadas por razões altruístas. Elas geralmente são travadas por hegemonia, por negócios. E então, é claro, há o negócio da guerra.
Proteger seu controle do petróleo mundial é fundamental para a política externa dos EUA. As recentes intervenções militares do governo dos EUA nos Bálcãs e na Ásia Central têm a ver com petróleo. Hamid Karzai, o presidente fantoche do Afeganistão instalado pelos EUA, é considerado um ex-funcionário da Unocal, a empresa petrolífera americana. O patrulhamento paranoico do governo dos EUA no Oriente Médio ocorre porque ele tem dois terços das reservas mundiais de petróleo. O petróleo mantém os motores americanos ronronando docemente. O petróleo mantém o livre mercado funcionando. Quem controla o petróleo mundial, controla o mercado mundial. E como você controla o petróleo?
Ninguém coloca isso de forma mais elegante do que o colunista do The New York Times, Thomas Friedman. Em um artigo chamado Craziness Pays, ele disse: "Os EUA precisam deixar claro para o Iraque e seus aliados que ... a América usará a força sem negociação, hesitação ou aprovação da ONU." Seu conselho foi bem aceito. Nas guerras contra o Iraque e o Afeganistão, bem como na humilhação quase diária que o governo dos EUA impõe à ONU.
Em seu livro sobre globalização, The Lexus and the Olive Tree, Friedman diz, e eu cito: "A mão oculta do mercado nunca funcionará sem o punho oculto. O McDonalds não pode florescer sem o McDonnell Douglas... e o punho oculto que mantém o mundo seguro para as tecnologias do Vale do Silício florescerem é chamado de Exército, Força Aérea, Marinha e Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA." Talvez isso tenha sido escrito em um momento de vulnerabilidade, mas é certamente a descrição mais sucinta e precisa do projeto de globalização corporativa que já li.
Após o 11 de setembro de 2001 e a Guerra Contra o Terror, a mão e o punho ocultos tiveram sua cobertura revelada — e agora temos uma visão clara da outra arma dos Estados Unidos — o Livre Mercado — avançando sobre o Mundo em Desenvolvimento, com um sorriso forçado e sério. A Tarefa Que Nunca Termina é a guerra perfeita dos Estados Unidos, o veículo perfeito para a expansão infinita do imperialismo americano. Em urdu, a palavra para Lucro, como em "L-U-C-R-O", é fayda. Al Qaeda significa A Palavra, A Palavra de Deus, A Lei. Então, na Índia, alguns de nós chamamos a Guerra Contra o Terror, Al Qaeda versus Al Fayda — A Palavra versus O Lucro (sem trocadilhos).
Por enquanto, parece que Al Fayda vai ganhar o dia. Mas nunca sabe...
Nos últimos dez anos de Globalização Corporativa desenfreada, a renda total do mundo aumentou em uma média de 2,5% ao ano. E ainda assim o número de pobres no mundo aumentou em 100 milhões. Das cem maiores economias, 51 são corporações, não países. O 1% mais rico do mundo tem a mesma renda combinada que os 57% mais pobres e essa disparidade está crescendo.
E agora, sob o dossel crescente da Guerra Contra o Terror, esse processo está sendo apressado. Os homens de terno estão com uma pressa indecorosa. Enquanto bombas chovem sobre nós, e mísseis de cruzeiro deslizam pelos céus, enquanto armas nucleares são estocadas para tornar o mundo um lugar mais seguro, contratos estão sendo assinados, patentes estão sendo registradas, oleodutos estão sendo instalados, recursos naturais estão sendo saqueados, a água está sendo privatizada e democracias estão sendo minadas.
Em um país como a Índia, o fim do "ajuste estrutural" do projeto de Globalização Corporativa está destruindo a vida das pessoas. Projetos de "desenvolvimento", privatização massiva e "reformas" trabalhistas estão expulsando as pessoas de suas terras e de seus empregos, resultando em um tipo de desapropriação bárbara que tem poucos paralelos na história.
Em todo o mundo, enquanto o "Mercado Livre" descaradamente protege os mercados ocidentais e força os países em desenvolvimento a levantar suas barreiras comerciais, os pobres estão ficando mais pobres e os ricos, mais ricos. A agitação civil começou a irromper na aldeia global. Em países como Argentina, Brasil, México, Bolívia e Índia, os movimentos de resistência contra a Globalização Corporativa estão crescendo. Para contê-los, os governos estão apertando seu controle. Os manifestantes estão sendo rotulados de "terroristas" e então sendo tratados como tal. Mas a agitação civil não significa apenas marchas, manifestações e protestos contra a globalização. Infelizmente, também significa uma espiral descendente desesperada em direção ao crime e ao caos e todos os tipos de desespero e desilusão que, como sabemos pela história (e pelo que vemos se desenrolando diante de nossos olhos), gradualmente se torna um terreno fértil para coisas terríveis - nacionalismo cultural, intolerância religiosa, fascismo e, claro, terrorismo.
Tudo isso marcha de braços dados com a globalização corporativa.
Há uma noção ganhando credibilidade de que o Livre Mercado quebra barreiras nacionais, e que o destino final da Globalização Corporativa é um paraíso hippie onde o coração é o único passaporte e todos nós vivemos felizes juntos dentro de uma canção de John Lennon ("Imagine que não há país..."). Mas isso é um boato.
O que o Livre Mercado mina não é a soberania nacional, mas a democracia. À medida que a disparidade entre ricos e pobres aumenta, o trabalho do punho oculto só aumenta. Corporações multinacionais à espreita de "acordos doces" que rendem lucros enormes não podem forçar esses acordos e administrar esses projetos em países em desenvolvimento sem a conivência ativa da máquina estatal - a polícia, os tribunais, às vezes até mesmo o exército.
Hoje, a Globalização Corporativa precisa de uma confederação internacional de governos leais, corruptos e de preferência autoritários em países mais pobres para impulsionar reformas impopulares e reprimir os motins. Precisa de uma imprensa que finja ser livre. Precisa de tribunais que finjam administrar justiça. Ela precisa de bombas nucleares, exércitos permanentes, leis de imigração mais severas e patrulhas costeiras vigilantes para garantir que sejam apenas dinheiro, bens, patentes e serviços que estão sendo globalizados – não a livre circulação de pessoas, não o respeito aos direitos humanos, não tratados internacionais sobre discriminação racial ou armas químicas e nucleares, ou emissões de gases de efeito estufa, mudanças climáticas ou, Deus me livre, justiça. É como se até mesmo um gesto em direção à responsabilização internacional pudesse destruir todo o empreendimento.
Quase um ano após a Guerra contra o Terror ter sido oficialmente iniciada nas ruínas do Afeganistão, em país após país as liberdades estão sendo restringidas em nome da proteção da liberdade, as liberdades civis estão sendo suspensas em nome da proteção da democracia. Todos os tipos de dissidência estão sendo definidos como "terrorismo". Todos os tipos de leis estão sendo aprovadas para lidar com isso. Osama bin Laden parece ter desaparecido no ar. Mullah Omar supostamente escapou em uma motocicleta. (Eles poderiam ter enviado TinTin atrás dele.) O Talibã pode ter desaparecido, mas seu espírito e seu sistema de justiça sumária estão surgindo nos lugares mais improváveis. Na Índia, no Paquistão, na Nigéria, na América, em todas as repúblicas da Ásia Central governadas por todos os tipos de déspotas e, claro, no Afeganistão sob a Aliança do Norte apoiada pelos EUA.
Enquanto isso, no shopping, há uma liquidação de meia temporada. Tudo está com desconto – oceanos, rios, petróleo, fundos genéticos, vespas-figo, flores, infâncias, fábricas de alumínio, companhias telefônicas, sabedoria, vida selvagem, direitos civis, ecossistemas, ar – todos os 4.600 milhões de anos de evolução. Está embalado, lacrado, etiquetado, valorizado e disponível pronto para uso. (Sem devoluções). Quanto à justiça – me disseram que também está em oferta. Você pode obter o melhor que o dinheiro pode comprar. Donald Rumsfeld disse que sua missão na Guerra Contra o Terror era persuadir o mundo de que os americanos devem ter permissão para continuar seu modo de vida. Quando o rei enlouquecido bate o pé, os escravos tremem em seus aposentos. Então, estando aqui hoje, é difícil para mim dizer isso, mas "The American Way of Life" simplesmente não é sustentável. Porque não reconhece que existe um mundo além da América.
Mas felizmente, o poder tem uma vida útil. Quando chegar a hora, talvez este poderoso império, como outros antes dele, se exceda e imploda por dentro. Parece que rachaduras estruturais já apareceram. À medida que a Guerra Contra o Terror lança sua rede cada vez mais ampla, o coração corporativo da América está sangrando.
Apesar de toda a conversa fiada e vazia sobre democracia, hoje o mundo é governado por três das instituições mais secretas do mundo: o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio, todos os três, por sua vez, são dominados pelos EUA. Suas decisões são tomadas em segredo. As pessoas que os lideram são nomeadas a portas fechadas. Ninguém realmente sabe nada sobre eles, suas políticas, suas crenças, suas intenções. Ninguém os elegeu. Ninguém disse que eles poderiam tomar decisões em nosso nome. Um mundo governado por um punhado de banqueiros gananciosos e CEOs que ninguém elegeu não pode durar.
O comunismo de estilo soviético falhou, não porque fosse intrinsecamente mau, mas porque era falho. Permitiu que muito poucas pessoas usurpassem muito poder. O capitalismo de mercado do século XXI, ao estilo americano, fracassará pelas mesmas razões. Ambos são edifícios construídos pela inteligência humana, desfeitos pela natureza humana.
Chegou a hora, disse a Morsa[3]. Talvez as coisas piorem e depois melhorem. Talvez haja uma pequena deusa no céu preparando-se para nós. Outro mundo não só é possível, como está a caminho. Talvez muitos de nós não estejamos aqui para cumprimentá-la, mas, em um dia tranquilo, se eu prestar muita atenção, poderei ouvir sua respiração.
Minibiografia da tradutora: Shara Lopes nasceu em Valença do Piauí (1991). É doutora em linguística (UNICAMP) e professora de língua portuguesa (IFPI). Desde 2021, tem seus textos não-acadêmicos publicados em revistas, jornais, blogs e antologias poéticas diversas. Traduziu poemas da escritora sul-africana Finuala Dowling (Jornal Relevo). É autora dos livros de poesia Evangelístico (Entretrópicos, 2023), é suposto que eu... (Caravana, 2023) e Instantes (Patuá, 2025).
[1] Texto original transcrito disponível em: https://collectiveliberation.org/wp-content/uploads/2025/01/Roy_Come_September.pdf.
[2] Na verdade, após exumação, concluiu-se que suas mãos foram esmagadas por coronhadas segundo relatório da Comissão da Verdade e da Reconciliação. Conferir https://l1nq.com/Dyflc .
[3] Trecho de canção do livro Alice no país das Maravilhas (Lewis Carroll).