REASONS FOR NOT BEING A PROSE WRITER

REASONS FOR NOT BEING A FICTION WRITER[ The Portuguese tanlation of this essay  is found below the text   in English

Francisco da Cunha (Brazilia)

        Once  my elder  son came to me and said: “Dad,   I belong to a humanistic and scientific  field of knowledge, but how I do admire  those who  write fiction,  whether it be  a drama, a novel, a novelette or  a short story!” He further added: “To live just out of  the sweat of one’s brow gives us strength to write, a happy circumstance which  gives someone a feeling of almost  absolute freedom.”

        In my view,  a successful writer is someone  whose job is felt as a free activity. He depends almost  on  himself,  on  his  ability  to   create  lives, social or  individual  problems and   human situations, albeit they  might  be  regarded as “paper creatures”  in the  happy image  of  Roland Barthes (). 

      I believe  that  inventing lives and conflicts is sometthing  marvelllous. To extract out of own talent situations,  time spans, epochs, characters,  landscapes, colors,  sounds,  perfume, smell,  time,  space, environment, language, in whosoever  narrative  literay style it may be, of course  providing  that  it be convincing and creative  both  in harmony and in sponteneousness   forms of  verossimilitudes when dealing  with lifelike  events, actions,  without,  however,  copying   reality literally, but, reversely,  trying to  build up   an imagined    “reality”   that may not be servile  and artificiallly   based on true facts  derived  from  human  empirical  reality. 

    That is to say,  create a mimetical reality in the terms    formulated by  Aristotle’s Poetics (4th century  BC) which  may    not be  a forceful  unconvincing   reality   in which  character  and conflitcs do not   give us  an  esthetic   feeling   like those  so-called  “flesh and blood  characters” in a definition  of  an old  and talented Brazilian  literary   critic  named Agripino  Grieco (1888-1973) when referring  to the  works written by   Jorge Amado (1912-2001),    a well-known  worldwide  Brazilian  novelist. Isn’t it a grandiose feat  in the aesthetic realm?

    Why,  dad, haven’t you become a writer,  I mean,  a fiction  writer? I would answer his  inquiries by saying that the best  thing would be to read, for example,  what a Brazilian  novelista of the ninteenth centrury wrote in a book  titled How and why I am a novelist (1893) His name is José  Alencar (1829-1877), one of the most  respected and loved   novelist of  Brazilian  Romanticism period. This book   is an  autobiography.

    Of course, not  only José de  Alencar  has developed such kind of book  treating about  how an author  accounts for his forms and strategies to write fiction.Other  writers have done so both  in Brazil and, I  presume, everywhere litterature is cultivated  By the way,  this particular issue, metalitterarily regarded, is common among writers anywhere, but  it is also a fascinating  theme that draws   literature  readers’s attention and curiosity, and even other writers  about  how  each  author  composes  his own  literary  works, Fiction addicted   readers are always  overhwhelmed  even  if  they  are not  intellectually   equipped with the understanding of  the underlying complexities,  ways and techniques of  how the  process of  thinking up a narrative is developed.

    By giving life  to characaters,  plots, space, time, apropriate  literary  language performance, besides  conveying   the reader with   an ample and particular   world view of human  existence, this  sum of  structural  elements of   narratives  are to be felt  whenever the  reader  opens the first  lines  of a fiction  work and goes on   reading  the following   chapters  or other  parts  of   the book until  he reaches  its final  page.

   It  is here the reader feels  engulfed in another  plan of an existence much similar to  the concrete existence,  however  a world  so much  lifelike constructed   and   with such a  notable  sense of  truthfulness that eventually makes him  believe  and  have a perception   of   his/her reality,  I mean, empirical  world, much less intreresting and complete  than “life”  built  up with literary  languague,  moreover.  with  that magic and  imagined  power of being able   to penetrate the narrator’s and characters’s  thoughts, actions, atitudes and personal  visions.

   I myself might as well make a trial and so dare writing ficction with a great effort of my  intellect by using my experience  of reading, for quite a good time  lots of  great  Brazilian and foreign writers, further  reinforced  with my  long experience of  being an essayst and a literary  critic, a person thus equipped with  literary theory resources and linguistic   and philological background.

   Even so,   I suppose,  there remains somenthing else that may hinder  the   possibility of someone  write fiction. I would call  this “something else” what is to be thought as  “talent,”  or a gift for doing “something “ that one is not   endowed with.Therefore,  in my view, literary work, in whatsoever genre, in not  only depends  upon  techniques, but it actually requires,   in short,  an intelligence  inclined to literary  creation.

    There is  a calling for the act of “fingere,”  i.e,  “model,” “pretend,” “composse.” [1]1)  I remind the reader of  Wallen Stevens’ definition  of  poetry (1879-1955): “poetry is a supreme fiction.”[2]  () Of course,  poetry and fiction  have a lot of correlation in the matter of  expressing  feelings,  emotions and beauty.

    I want to  point out that the suitable use of  Aristotelian  mimetism,  of the  “fabbro”, and still the nature contained in the overwhelming and remarkable   defintion  of  one of Portugal’s  greatest poets, Fernando Pessoa (1888-1935) about the  poet’s figure, in a extremely quoted  poem entitled “Autopiscografia”(“Autopsychography”), are considerations to take  into  due attention as far as literary creation  is concerned.  

   On the other hand, all effort of wishing  to  invent worlds and lives,  things, characters and   plots, plan up the so-called   “possible worlds”  of  Barthesian papers,” by making the necessary  movement to  unfold  the narrative,  the dramatical  representation, the dialogs or the   the  outworld  and  inward  monologues (“stream  of conscience”), as well the world of  engineering shaping the literary realm in the use of time and space, if not  unified, will inevitably result  in failure in the quality of a fictional  work.

   If the writer does not  possess  -  it should be emphasized once again -,   inborn  attributes in the use of language, in the craft of composing  characters, or in the building  up the  plot or  intrigue, and in the expresssion of  his  world view,  in  the depiction  of nature  concrete objects, glimpses  of  physical  and  psychological portrayal of the characters,  in the thorough  knowledge of landscape, indoors and outdoors of dwellings or other kinds, either  urban  or  in the countryside, fiction   will not  fulfill its  main  purpose: to convince  the reader, and mostly  the specialists, the critics.

    In additon  to   it,  the same is true  for the description  of  actions  in the  narrrative (diegesis), in the adequate linguistic   expressions (literary  composition  for a particular  narrative). The writer  must be knowledgeable  about the vast  useful  and varied   vocabulary,  familiar  with the strategic techniques of  story-telling whether along the lines of a romancesque traditional or outdated  narrative,  whether  of a modern or post-modern structure. Otherwise,  it  will be of no use for the would-be writer to wish to reach his aim of creating a  minimum qualitative  literary  work, let  alone a master-piece.

    In such a specific   case,   no “literary workshop” will prove effective in most cases. It will surely  help  only those  who have  inborn  atributes  to become a  true prose-writer.   One migh, however,   remind the reader what is under discussion  here   concerns the field of creativity itself,  of the architecture of what might  be defined as beauty,  sensitiveness,  of the palpable,  the ludic and other forms  of exploring  human experience,  as  well as  natural and cultural  objects parallel to the physical  and existential   world, a manner, so to speak,  of capturing,  chiefly via “ emotion,” the imaginary  world through the so-called “objective correlative” formulated by T.S. Eliot (1888-1965). In short, a writer’s calling  for  literature is a sine qua non conditon for the appearance of a real  author.

    In Brazil and certainly in other countries, we have always instances of  learned men comversant in a give  field of knowledge, even associated  with letters who  have written fiction which  had no resonance   only known among a restricted circle of friends and colleagues who have read it and   have remained  either silent  about  it or just made some   critical lenient  comments,  mainly due  more  to   friendship than on the real  literary  esthetic  value of the work. The examples of this situation are not  too rare.

   Highbrow wriaers  ought to be cautious about this particular  and relevant aspect in the field of literary production. They should rather think about it with a sound conscience and they  should rataher  be  highly wise before underaking an experience like this  and be, above all,  rigidly self-critical on  this matter.

   To find  out the right way to   explore his/her most inborn literary  gifts will be the most  correct manner for the  intelectual to avoid being desillusioned  with a supposed  talent for writing fiction    It is here  that  the repercussion  of known and unknown  readers  will play a decisive  role as to qualify or not  a given author. Obviouly,  to determine  whether an author would be  publicly  favored by  readers does not   depend on  the critic’s last word,  as there are   books  that  are well  received by  readers  which are not  regarded as  good works by  critics. In Brazil,  a good   of this type of  writer is/was    the  case of the Brazilian    Paulo Coelho, a best-seller  both  in his  country and even  abroad, but not so considered by  most  of  Brazilian  literary critics.

     For sure,  there are, in all literatures,  multitalented writers who  produce even on a level above the  average. Notwithstanding that,  these are exceptions to the  general rule. Obviouly,  too,  there are writers who produce in different  genres,  but not  with  the same  competence they show in each  of them.

   To sum up:  as a piece of advice, a minimum  of a sincere  self-criticism is required  of any  write:. He /she should be attentive  to the readers’ feedback especially from  qualified and  specialized people  familiar with literature.  

    In conclusion, in view of all  those considerations  above-mentioned,  I guess that, in some way or other, I have answered to the questions posed by my elder son mentioned at the beginning of this article. I guess I have also satisfied   the readers’ expectations on  the reasons  why  I am not a fiction writer.

NOTES:

[1] MOISÉS, Massaud. Dicionário de termos  literários. São Paulo: Cultrix, 1992, p.229.

[2] GRAY, Martin. Dictionary of literary terms. Second  edition. Essex, England. 1992, p.119.

Razões de não ser ficcionista

Por: Cunha e Silva FilhoEm: 16/02/2011, às 18H25

RAZÕOES DE NÃO SER UM FICICIONISTA 
Cunha e Silva Filho

                        Uma vez um dos meus filhos, me confessara: “Papai, sou de uma área humanístico-científica, mas, como admiro quem escreve ficção, seja romance, seja, novela, seja conto! E ainda mais, viver apenas do suor da pena, da força da escrita, circunstância feliz que dá a alguém um sensação de liberdade quase absoluta.” Creio que inventar vidas e conflitos seja algo maravilhoso.          

                        Extrair do nosso próprio talento situações, tempos, eras, personagens, paisagens, cores, sons, perfumes, cheiros, espaços, ambiências, linguagens, seja em que estilo narrativo for, mas desde que convincente e criativo na harmonia do todo e na capacidade de verossimilhança, de convencimento, de espontaneidade em lidar com fatos e a realidade, sem , contudo, duplicar esta servilmente tentando artificialmente compor histórias forçadas, sem sopro algum de vida e sem personagens de “carne e osso”, como diria o velho e esquecido crítico Agripino Grieco (1888-1973).   

                     Dar vida plena a tudo isso, fazendo com que o leitor, ao abrir as primeiras páginas de uma história, se veja em outra plano de uma existência parecidíssima com o chamado mundo empírico, porém urdida com um convencimento tão notável que, ao fim, faça aquele leitor sentir ser a vida um a realidade bem menos completa e interessante do que a imaginária e, além disso, com aquele poder mágico e encantatório de ser capaz de penetrar no pensamento do personagem ou do narrador. Isso não é grandioso no domínio estético?            

       “Por que, meu pai, o senhor não se tornou um escritor, quero dizer, um ficcionista?” A estas indagações filiais, responderia que o melhor seria ler o que José de Alencar (1829-1877) e tantos outros escritores têm a afirmar sobre esse questão tão complexa e fascinante ao mesmo tempo.
        Até poderia ensaiar alguma ficção com o esforço do intelecto, com a experiência da leitura de grandes autores brasileiros e estrangeiros e com o conhecimento teórico da estrutura do texto ficcional.   Entretanto, existe algo mais que inibe a possibilidade de alguém se tornar ficcionista. Esse “algo mais” chamarei simplesmente de talento, um termo antigo, mas ainda bem indicado para essa ideia que tenho de alguém vocacionado para a criação literária.
                   Se não há talento, espírito inclinado ao ato de “fingere” “modelar, imaginar, fingir, compor” (MOISÉS, Massaud. Dicionário de termos literários. São Paulo : Cultrix, 1992, p. 229), ou a presença da “poesis” (para  poeta Wallace Stevens  [1879-1955], “a poesia é a suprema ficção”) ou o uso adequado do mimetismo aristotélico, do “fabbro”, ou ainda a natureza contida na definição magistral de Fernando Pessoa (1888-1935) sobre a figura do poeta, num poema tão conhecido e citado, que é “Autopsicografia”, todo esforço de querer inventar mundos e vidas, intrigas e os chamados “mundos possíveis”, as figuras de papel barthesianas, fazendo a movimentação necessária do desenrolar da narrativa, da representação dramática, do diálogo ou do monólogo exterior ou interior, do trabalho de engenharia no uso do tempo e do espaço, do domínio indispensável da descrição, da narração, tudo isso perderia seu sentido mais elevado e pleno na criação artística. Tudo isso seria fracasso e não construção ficcional.
                  Se o escritor não reúne atributos inatos no uso da linguagem literária, na habilidade do desenho dos personagens, na construção da trama ou intriga e na expressão de sua cosmovisão, na descrição da natureza, dos objetos concretos, na visualização do ambiente físico ou psicológico dos personagens, no conhecimento perfeito da paisagem, do interior das habitações, do urbano e do campo, na descrição das ações físicas, nas expressões adequadas à situação narrativa, ou seja, se não for equipado com um vasto e variado domínio de vocabulário e o que for de artifício de técnica narrativa, seja por linhas de construção romanesca tradicionais, seja modernas ou pós-modernas, de nada adiantará  ao “would be writer” desejar chegar à praia de uma criação literária de qualidade.    Neste caso específico, não há oficina de ficção que dê resultados eficazes.

                 Lembre-se o leitor de que aqui se está discutindo o campo da criatividade, da arquitetura do belo, do sensível, do palpável, do pictórico, do lúdico e de outras formas de construir experiências humanas e objetos naturais e culturais paralelos ao mundo físico-existencial, uma forma de idealizar, via emoção e beleza, o mundo imaginário através do chamado “correlativo objetivo” formulado por T.S. Elliot( 1888-1965). A vocação é condição sine qua non do surgimento de um escritor verdadeiro.
               No Brasil, e certamente em outras países, sempre tivemos exemplos de homens cultos, versados numa dada área, até mesmo associada às letras, que escreveram ficção sem que tivessem nenhuma repercussão, só se restringindo a um pequeno círculo de amigos que a leram e sobre ela se calaram ou fizeram algum comentário critico mais fundado na amizade do que no valor artístico da obra. São inúmeros esses exemplos.
             O intelectual deve, portanto, tomar cuidado, auscultar sua consciência, conhecer melhor suas possibilidades e ser, antes de tudo, um severo crítico de si mesmo.
              Encontrar o caminho mais afinado com o seu talento - e é aqui que a repercussão dos leitores conhecidos ou desconhecidos  vai jogar um papel decisivo – será a maneira mais correta de o intelectual não se iludir com uma suposta vocação para ficcionista.
             Naturalmente, há os talentos múltiplos, que produzem, até em nível acima da mediania, abrangendo gêneros literários diversos. São as exceções. Todavia, mesmo neste caso, o talento múltiplo tem gradações qualitativas e de competência com frequência desigual com relação aos inúmeros gêneros por eles cultivados.
             Um mínimo de autocrítica e, sobretudo, estar atento às repercussões dos leitores e de pessoas conhecedoras de literatura, tais como críticos, teóricos, professores de letras, amigos amantes de livros, escritores. Serão estes que servirão de baliza para que o candidato a escritor reconheça suas limitações e se dedique com mais intensidade aos reais talentos com que a natureza o prodigalizou.
Ante todas essas considerações, julgo que de alguma forma respondi à indagação de meu filho e à expectativa de algum leitor.